陈年●往事

开始漫长的行文前，先就小人物提出的纠偏意见进行商榷：你我同为此道中人，倘引入决策机制，结果可想而知，最好的无非就是集体负责，谁都无责，最坏的可能就是互相推诿，连拍板都未必会肯。那倒还不如个人决策呢，倘碰到个大公无私的，结果也许还会好很多。至少从概率而言，集体成功的概率几乎为零，而个人拍板成功的概率按照善恶各半的逻辑来看，应该还有50%成功的可能。

法律遭受非议，在我看来无非是两个原因，要么是立法偏颇，要么是施法偏执。据说向来就没有完美的法律，因为从来也就没有完美的立法者。法者，人为也。人不完美，法何以完美？况且，正是因为法之不全，才给后人留了修改的机会，才给进步留了挽留颜面的余地。因此，法律的偏颇从更高的角度和更远的方向来看，其实是正常的，不值得大惊小怪。

再看施法的偏执，这就更毋庸置疑了。施法者其实不必灵活，就需死板。一为之一，二为之二，倘要怪罪，去修法就是了。而且也唯有施法者的死板才能显出这法的好坏来，造成的危害大了多了掀起民愤了，这自然不是一部好法。反之，自然是合适的法，适宜的法。但倘在这施法的过程中夹杂了人为的观念，个性的善恶，执行的灵活，就不啻于往一个本来明了的方程式中添加了许多变量，结果自然是连原先明晰的解法也显得模棱两可了。

至于修改法律，那就是个更为庞杂的工程了，其涉及的面，牵扯的点，关联的线，四通八达而又丝丝缕缕相互交缠，大多都是牵一发而动全身，其间的纷繁芜杂不足为外人道也。然而法之为修与人之为学乃同理而出，是必须进行的。

只是，如何修？是有了民意立即修，还是出了人命立马修，或者是等到领导发话、上级震怒才尴尬修。修多少？是哪里破洞哪里修，还是许多破洞一起修，还是牛头不对马嘴地瞎修修。

很多人都说，存在就是合理。法也如此。但我看未必。合理的未必一定要有存在。存在的很多不尽合理。我又要举道路交通安全法为例了，想当年此法一出，天下大喜。以人为本，何等立意！但是，且慢，以人为本了，那法呢？倘都以人为本，法有何用？但其实这也简单，有高明之士就解释了，我们的道路交通安全法是以人为本而制定的法律，因此以人为本是立法的核心所在，依法执行只是保障以人为本的手段而已。但是，请再慢，我是个潺头，我想轻轻的问一句，此人是否有专指？后来，有好心人在我耳边悄悄说，此人非彼人，此人是行人也。此时，我才恍然大悟。所以，如果司机在高速公路上撞了一个走在路人酒气冲天的人，那么算司机晦气，因为以人为本，所以，你无责，但是你照赔没商量；如果司机在大街上撞倒了一个乱穿红灯的行人，那么算司机晦气，因为以人为本，所以，你无责，你还是照赔没商量……不过，我老是在想，要是将来的某一天，开车的人占了大多数了呢？是否这以人为本的人会从行人换成司机？

其实，我的所说并非是钻了牛角，很多时候，法律之所以造成了现实中的困境，是由于在定法的过程中忽略了真正的“以人为本”而在施法的过程中却过分强调了“以人为本”。医院家属签字是如此，道路交通安全法律也是如此。

这年头，法律已经够多的了。看到的，听到的，传说的，事实的，也已经是五花八门了。只是这真正以人为本的立法看来还少，真正一本一眼的施法看来也不多，而且，有效的符合民声民意的修法也还来的遮遮掩掩。但愿，这报纸上的一字两命能够真正给我们一些有益的启示。